В мире бизнеса часто возникают ситуации, когда работник оказывается в центре непредвиденных неприятностей. Одним из таких случаев стало ДТП, произошедшее с участием водителя КамАЗа, которое привело к серьезным финансовым последствиям, сообщает канал "НОРМАТИВНЫЙ | Юридические нюансы ".
Ситуация на дороге
Не так давно, управляя своим КамАЗом, один гражданин стал виновником аварии, в результате которой пострадал роскошный BMW X5. Столкновение произошло из-за нарушения правил дорожного движения, и последствия оказались весьма весомыми. Общая сумма ущерба составила около одного миллиона рублей, и хотя страховая компания покрыла часть расходов, работодателю пришлось из своей кассы выложить дополнительные 570 000 рублей на восстановление автомобиля.
Что дальше?
После этого работодатель обратился в суд с требованием взыскать ущерб с водителя, ссылаясь на его вину в происшествии. Судебные разбирательства показали, что, согласно статье 1081 Гражданского кодекса РФ, работодатель вправе требовать компенсацию от работника за причиненный вред.
Однако, в ходе первого судебного заседания выяснилось, что требование работодателя не совсем обосновано. Суд установил, что работодатель не провел обязательную проверку инцидента и не запросил объяснения от работника, что является нарушением норм Трудового кодекса. Это сыграло решающую роль в уменьшении суммы взыскания. В итоге водителю было предписано компенсировать только одну среднемесячную зарплату, которая составила 48 000 рублей.
Апелляция и новая проверка
Работодатель, недовольный решением первой инстанции, подал апелляцию, однако она поддержала его требования, утверждая, что у работника стабильный доход и иждивенцев нет. Это суд оставил в стороне, так как в процессе рассмотрения дела не были соблюдены все необходимые юридические процедуры. Кассационный суд подтвердил, что работодатель допустил ошибки и не выполнил свои обязательства по объяснению ситуации.
В результате дело было направлено на новое рассмотрение. Суд апелляционной инстанции повторно убедился в правомерности первоначального решения и отклонил аргументы работодателя о несущественности нарушений процедуры. В конечном итоге, работнику удалось избежать крупного финансового бремени, и с него взыскали только 48 000 рублей вместо требуемых 570 000.
